Трудовая миграция молодежи: причины и региональные особенности

На семинаре ЦЭНО ИПЭИ РАНХиГС «Трудовая миграция молодежи: региональные особенности» 09.10.2026 были представлены два доклада: доклад директора ЦЭНО, докт. экон. наук Т.Л. Клячко «Трудовая миграция выпускников вузов: влияние на региональные экономики» и доклад ст. научн. сотр. ЦЭНО И.В. Каракчиевой «Трудоустройство инвалидов-выпускников вузов как индикатор эффективности инклюзивного высшего образования в России».

Доклад Т.Л. Клячко был посвящен трудоустройству выпускников российских вузов в 2024 и 2025 годах и связанной с трудоустройством их миграцией различные регионы России. На примере субъектов Российской Федерации с разным уровнем социально-экономического развития были рассмотрены предпочтения молодежи по получению работы. Основные направления трудоустройства в 2024 г. были следующими: Москва, Санкт-Петербург, Московская область, Краснодарский край, Новосибирская область. На Москву как предпочтительное место для начала или продолжения рабочей силы приходится от четверти до трети потока выпускников вузов из других регионов. На три региона - Москва, Санкт-Петербург и какой-то третий регион – 45-60% потока. Москва в 2024 и 2025 гг. в основном «отдавала» выпускников своих высших учебных заведений для работы в Московскую область, Санкт-Петербург, Краснодарский край (2024 г.) и Самарскую область (2025 г.).

Но основная проблема в понимании проблем трудоустройства выпускников вузов – это молодые специалисты, которых платформа «Работа в России» относит к нетрудоустроенных. К нетрудоустроенным относятся продолжившие обучение (в магистратуре, аспирантуре, ординатуре и ассистентуре-стажировке), не вышедшие на рынок труда по причине личных проблем (болезнь, декретный отпуск, уход за ребенком до 3-х лет и т.п.), служба в армии, отъезд за границу и фрилансерство. Во многих регионах доля нетрудоустроенных, в основном это продолжившие обучение, составляет от 25 до 30%, но есть сферы образования/направления подготовки/специальности, по которым эта доля доходит до 45-49% (например, педагогика или государственное управление). Соответственно, можно предположить, что часть, причем значительная, таких нетрудоустроенных неформально занимается фрилансерством и зарабатывает, внося определенный вклад в экономику региона, но не платя, как правило, налоги. При этом трудоустроенные не в том регионе, где они окончили вуз, могут, тем не менее, работать за пределами своего региона дистанционно. Другими словами, жить в одном регионе, а работать в другом. С экономической точки зрения это означает, что молодые специалисты вносят вклад в развитие и экономики своего региона, покупая в нем товары и услуги, и экономики другого региона, платя в нем налоги. Вместе с тем дистанционно выпускник вуза может работать в нескольких регионах России, и эффект от его работы по-разному может распределяться между ними.

Т.Л. Клячко заключила свой доклад следующими соображениями:

• рынок труда в России меняется не только количественно, но и качественно.
• возможность удаленной работы меняет стратегию трудоустройства выпускников вузов.
• все специальности и направления подготовки начинают различаться в зависимости от того, требуют ли они физического присутствия на рабочем месте или виртуального.
• для выбора места работы теперь выпускник может сопоставлять стоимость (комфортность) жизни в регионе с невысокой зарплатой при наличии собственного жилья или его дешевой аренды и стоимости жизни в другом регионе с более высокой зарплатой, но и с более высокой стоимостью аренды жилья. Аренда жилья становится фактором, играющим очень большую роль при трудоустройстве.
• неравенство регионов по социально-экономическому развитию и уровню зарплат приобретает в этом свете новый характер, и это тоже начинает сказываться на трудоустройстве выпускников вузов, развитии экономики России и неравенстве регионов.

В докладе старшего научного сотрудника ЦЭНО ИПЭИ Президентской академии Инны Каракчиевой «Трудоустройство инвалидов-выпускников вузов как индикатор эффективности инклюзивного высшего образования в России» были представлены первые итоги исследования эффективности инклюзивного высшего образования в России. Инклюзивное высшее образование в России принято измерять численностью получивших диплом, но настоящая проверка начинается после выпуска: нашел ли человек работу, остался ли в регионе или был вынужден уехать. И диплом - еще не пропуск на рынок труда. При этом за пять лет прием лиц с ОВЗ и инвалидностью в вузы вырос на 73%, но численность выпускников сократилась на 6%, а доучиваемость не превышает 60%: причина не в демографии, а именно в системе трудоустройства! Получается система высшего образования научилась принимать абитуриентов, но не удерживать студентов. В 2025 году трудоустройство снизилось сразу на 8,7 п.п. - до 64%, и каждый третий выпускник исследуемой когорты остался вне рынка труда.

Важно отметить, что уровни образования ведут себя по-разному: магистратура практически держится (всего минус 4,5 п.п.), бакалавриат проседает (минус 10,7 п.п.), а специалитет снижается катастрофически - с 79,3% до 58% (почти каждый второй выпускник данной когорты без работы). Этот факт требует выяснения причин и мер по минимизации риска.

Фиксируется двойственный тренд на федеральном уровне: система стала хуже трудоустраивать (−10,8 п.п.), но лучше удерживать тех, кто нашел работу (+3,5 п.п.) - однако это может означать не востребованность, а падение мобильности данной группы населения. Региональный разрыв огромен: от 52,6% в Чечне до 78,8% в Ингушетии, а разрыв между регионами - лидерами и аутсайдерами вырос с 2,3 до 2,6 раза.

Обычная доля трудоустройства здесь не работает. Регион может трудоустроить 70% выпускников, но, если почти все они уедут в другой регион, местный рынок труда ничего не получит. Поэтому разработан интегральный показатель эффективности инклюзивного высшего образования, который учитывает не один, а три индикатора: долю трудоустроенных (результат), долю закрепления в регионе обучения (востребованность на месте) и долю уехавших и трудоустроившихся (отток). Это позволяет отличить регион, который действительно удерживает выпускников, от региона, который работает «на экспорт». Именно поэтому Москва при огромной базе оказывается середняком (интегральный показатель - 0,68), уступая Ингушетии, Дагестану и Татарстану: она трудоустраивает много, но теряет выпускников из-за высокой доли оттока.

Но корень проблемы глубже вуза - три системных барьера: работа часто экономически невыгодна из-за потери пособий; НДФЛ уходит в регион работодателя, а вычеты возвращаются из региона проживания; и сохраняется разрыв между вузом и реальным рынком труда. Данные 2021–2025 годов показывают: социальный лифт работает, но эффективность не высока и все неравномернее (относительно регионов) - если инклюзивное образование не заканчивается трудоустройством, оно превращается в социальную формальность.